Partidos desideologizados, pragmáticos, mercantilizados

Há uns dias, o Filipe lançou-me um repto: desenvolver o tema das mudanças ao nível partidário causadas pelas mudanças ao nível das identidades sociais. Vamos, então, a isso!

Na transição das sociedades industriais para as sociedades pós-industriais (como a nossa), houve, de facto, uma alteração na construção das identidades sociais dos indivíduos.
Se, nas primeiras – sociedades de produção por excelência –, as identidades sociais mais não eram do que identidades de pertença, isto é, identidades dadas pelos grupos a que se pertencia, nas segundas – que são já sociedades de consumo –, as identidades são formadas por referência, nomeadamente através de referências consumistas (daí a importância das marcas e da publicidade, como referia o Filipe).
Construirmos a nossa identidade por pertença significava, assim, que cada um se definia pela classe a que pertencia, dado que o grande conflito social era – Marx acertou! – o conflito de classes.
Isto acarretava, como consequência prática, o facto de haver uma enorme correspondência entre clivagens sociais e clivagens políticas. Nas sociedades industriais, quase se podia saber em quem alguém votava, sabendo apenas em que classe social se inseria. Neste sentido, Gramsci dizia mesmo que os partidos eram os nomes políticos das classes sociais e Seymour Lipset falava das eleições como luta de classes democrática.
Este modelo era verdadeiro: os partidos da época organizavam-se de facto em função das clivagens sociais, fazendo, cada um deles, corresponder um modelo ideológico a cada sector da sociedade.
Os partidos conservadores e de direita baseavam-se sobretudo nas classes superiores, os partidos progressistas e de esquerda baseavam-se nas classes inferiores, os partidos centristas baseavam-se nas classes médias; havia uma sobreposição da religião com a direita e da secularização com a esquerda; mulheres, idosos e populações rurais tendiam a ser mais conservadores, enquanto que homens, jovens e populações urbanas tinham mais espaço entre os progressistas [Lipset, The Political Man]. A pertença ao grupo repercutia-se efectivamente no comportamento político.

Actualmente, porém, isto já não acontece de forma tão pura e perfeita: o conflito social pulverizou-se em múltiplos conflitos, tornando-se, por isso, menos identificável, o que quer dizer que a determinação social do voto diminui.
Hoje, já não nos definimos tanto pela classe a que pertencemos, em grande parte devido ao facto da mobilidade social (e cultural) ser muito superior à das sociedades industriais, mas também porque os meios de comunicação assumem um papel incomensurável na formação das identidades, logo, também na formação do sentido do voto. Voto que se torna, assim, muito mais volátil.
Perante esta quebra das influências sociais e consequente aumento da flexibilidade eleitoral, os partidos mantiveram-se onde estavam? Claro que não! Passaram antes a agregar indivíduos de várias classes, tornaram-se mistos e heterogéneos.
Desde a Segunda Guerra Mundial que os partidos de integração e de representação vão dando lugar aos catch all parties, partidos onde vigora o imediatismo pré-eleitoral, partidos mais de eleitores do que de militantes, partidos sem classe gardée, isto é, partidos que não têm um sector do eleitorado guardado para si, precisamente porque a fidelidade partidária diminuiu exponencialmente.

É isto, então, o que temos hoje: partidos onde a ideologia perdeu fortemente terreno, partidos pragmáticos e sem grandes horizontes históricos, partidos mercantilizados, que se assumem, cada vez mais, como empresas que oferecem produtos aos seus consumidores.